Známky pozornosti: co by měl řidič dělat, když si všimne poruchy v jiném autě – AvtoVzglyad

Komentář k článku Kodexu správních deliktů Ruské federace:
1. Předmětem přestupku je bezpečnost silničního provozu, život a zdraví občanů a pravidla silničního provozu.
Přestupek formulovaný ve výkladu části 1 článku 12.27 je objektivně charakterizován protiprávním jednáním (nečinností) a projevuje se v neplnění povinností řidiče stanovených dopravními předpisy v souvislosti s nehodou, jejímž je účastníkem.
Neplnění povinností v souvislosti s dopravní nehodou se může projevit například: a) nepoužíváním výstražných světel a nouzových značek; b) nepřijetím možných opatření k poskytnutí první pomoci obětem, nepřivoláním sanitky a v naléhavých případech – neodesláním obětí v projíždějícím vozidle, nebo pokud to není možné, ve vlastním vozidle k nejbližšímu zdravotnickému zařízení, neuvolněním vozovky, pokud je pohyb ostatních vozidel nemožný; c) nepřijetím všech možných opatření k zachování stop po přestupku a neorganizování objížďky kolem místa události; d) nenahlášením události policii atd.
Vzhledem k tomu, že ustanovení části 1 článku 12.27 je všeobecné, je pro přivedení viníka k správní odpovědnosti nutné zjistit, která zvláštní pravidla byla porušena.
2. Objektivní stránka části 2 článku 12.27 je charakterizována protiprávním jednáním a projevuje se tím, že řidič v rozporu s dopravními předpisy opustil místo nehody, jíž se zúčastnil.
Trestný čin uvedený v části 2 představuje podle právní struktury formální trestný čin. Považuje se za dokonaný okamžikem opuštění místa nehody. Stejný čin je v případě následků kvalifikován podle článku 265 trestního zákoníku.
3. Subjektivní stránka části 1 je charakterizována vinou ve formě nedbalosti. Opuštění místa nehody řidičem, jehož byl účastníkem, může být provedeno pouze úmyslně: viník si je vědom, vědomě ví, že opouští místo nehody, jejíž je účastníkem, a chce se těchto činů dopustit. Motivy a účely opuštění místa nehody mohou být velmi rozmanité, jejich zjištění nemá vliv na kvalifikaci spáchaného přestupku.
4. Subjektem přestupku je řidič vozidla, který měl v souvislosti s nehodou povinnosti stanovené dopravním řádem.

gelleal 23-09-2009 16:22

Původně napsal chelovek:
Řidič musí zůstat na místě nehody, aby v případě potřeby poskytl pomoc obětem a také aby pomohl policii při vyšetřování incidentu. Proto jsou za opuštění místa nehody stanoveny určité sankce.

To jsou jen „myšlenky“ autora komentáře, které nijak nesouvisí se skutečnou podstatou věcí.
Nemluvíme o řidiči osobně, ale o tom, že je nepřijatelné měnit polohu vozidel po nehodě, s výjimkou případů výslovně stanovených zákonem.
Zejména před sestavením schématu nehody musí vozidla zůstat na místě, kde k nehodě došlo.
Jakákoli jiná interpretace by vedla k rozšířené praxi otáčení řízení tam a zpět po dobu několika metrů po nehodě, což by znemožnilo řádnou analýzu nehody.
A všichni řidiči by namítli, že si nehody buď nevšimli, nebo jejich reakční doba byla taková, že signál dosáhl mozku do 5 sekund.
Je jasné, že taková praxe neexistuje a existovat nebude, ať už se na fórech šíří sebevíc teorií.
A při ukládání správní pokuty bude zejména třeba poznamenat, že řidič byl při účasti v silničním provozu tak nepozorný a neopatrný, že zničil vše, co mu stálo v cestě – a ani si toho nevšiml.

chelovek 23-09-2009 12:30

Původně napsáno uživatelem gelleal:

Je však odpovědností řidiče prokázat, že nezastavení na místě nehody nebylo způsobeno jeho vinou.

Formy viny byly probrány výše. Tento případ zjevně nespadá pod žádnou z nich. Prokázání viny je v kompetenci vyšetřování (článek 1.5, části 3 a 4).

Převzato z rozlehlosti:
„Můžeme říci, že viník dopravní nehody uprchl z místa nehody, pouze pokud opustil místo nehody, aniž by o sobě zanechal jakékoli informace. Řidič musí na místě nehody zůstat, aby v případě potřeby poskytl pomoc obětem a také aby pomohl policii při vyšetřování incidentu. Proto jsou za opuštění místa nehody stanoveny určité sankce.“
Činnost viníka nehody, který vjel na krajnici, ale zůstal poblíž místa nehody a byl pro policisty vyšetřující nehodu zcela dostupná, tedy nelze v žádném případě kvalifikovat jako opuštění místa nehody, a proto nelze uplatnit žádný regresní nárok.“

Zdroj: KOMENTÁŘ KE KAPITOLE 12 „SPRÁVNÍ PŘESTUPKY V OBLASTI SILNIČNÍHO PROVOZU“ ZÁKONA RUSKÉ FEDERACE O SPRÁVNÍCH PŘESTUPCÍCH A.N. KAIL

A tady dole na této stránce je zajímavý sken gai.net.ru

gelleal 23-09-2009 11:34

Původně napsal chelovek:
Domněnka byla zrušena pouze v případě existence videozáznamů, a nikoli obecně s ohledem na dopravní přestupky. Je tedy třeba prokázat právě opak – zlé zavinění řidiče.

Tímto způsobem určitě ne.
Domněnka se vztahuje ke skutečnosti porušení, a nikoli k okolnostem zprošťujícím odpovědnosti, které se samozřejmě nepředpokládají.
Skutečnost, že místo nehody bylo opuštěno, je zřejmá a není třeba ji dokazovat.
Protože místo nehody, vrátíme-li se k základům, je konkrétní místo, pro které se vypracovává diagram nehody a protokol o ohledání místa nehody.
Je však odpovědností řidiče prokázat, že nezastavení na místě nehody nebylo způsobeno jeho vinou.

chelovek 23-09-2009 11:22

Polygraf Ivanovič, chcete-li.
Tato presumpce však byla zrušena pouze za přítomnosti videozáznamů, a nikoli obecně s ohledem na dopravní přestupky. Je tedy třeba prokázat právě opak – zlou úmyslnost řidiče. Bude zajímavé sledovat, jak bude vypadat důkaz, že řidič o nehodě věděl a úmyslně z místa ujel, pokud na kamionu není jediný škrábanec (slabý náraz).

gelleal 22-09-2009 23:43

Původně napsal chelovek:
Nemohl předvídat následky, protože si nebyl vědom nehody, která se stala. A samozřejmě ji nepředvídal.

No a jak se to dá dokázat?
gelleal 22-09-2009 23:42

Původně napsal Viper NS:
Jinými slovy, odmítl spáchat správní delikt dobrovolným, úmyslným jednáním.

Jednou jsem zaparkoval auto na autobusové zastávce.
Vracím se a policista mě sleduje.
Počkal, až si sednu za volant, a odjel asi 5 metrů, odkázal mě na kraj silnice a začal mi říkat sprostá slova.
Ale prostě jsem nemohl pochopit, o jakém druhu administrativního trestu by mohli vůbec mluvit.
Zaprvé jsem dobrovolně odmítl spáchat přestupek (ačkoli jsem ho začal páchat, nedokončil jsem ho – parkování na nesprávném místě je soustavný přestupek, na rozdíl například od zastavení). To znamená, že bych tam stál dlouho, ale nějak jsem se vzpamatoval, uvědomil si nezákonnost a vypětím síly vůle přestupek zastavil.
Za druhé jsem dobrovolně odstranil následky přestupku – uvolnil jsem tam zaparkované auto z autobusové zastávky.
A bylo zastaveno v okamžiku, kdy již pominuly následky porušení.
Policista intuitivně pochopil chybnost mého uvažování, ale ani po půlhodině rozhovoru stále nebyl schopen vyjádřit své pochybnosti jasnou verbální formou.
Z nějakého důvodu mi tohle vlákno začalo připomínat podobné thimbleriggingové sezení – jeden po druhém se otevírají víčka, pod kterými by měla být jasně vina řidiče – ale nic tam není.

DKA 22-09-2009 22:58

Pokud se řidič v době příjezdu dopravní policie nachází se svým vozem poblíž místa nehody a neexistuje žádný důkaz o tom, že odešel a přijel, pak druhá část neplatí.

Druhou část s jejím tvrdým postihem zavedl zákonodárce výhradně za účelem srovnání osoby, která utekla, s opilcem, jelikož obvykle odejdou, aby se vyhnuli výslechu. Nyní má každý pojištění a žádný jiný důvod se skrývat a zákonodárce v podobě zákona o správních deliktech se nestará o majetkové ztráty obětí, aby je tímto způsobem chránil.
Analogou tohoto článku je článek o nedodržování zákazu pití alkoholu po nehodě – rovněž uzavírá mezeru v legislativě, protože z obvyklého hlediska pití PO zničení vozidla nepředstavuje pro nikoho nebezpečí.

Měl jsem nehodu, kdy si jeden z účastníků vyžádal volno do příjezdu posádky, aby mohl někam na pět minut odjet. Vrátil se, zaparkoval auto tak, jak bylo, a ačkoliv ho třetí účastník neopatrně oddal, nebyl z ničeho obviněn a pokud jsem pochopil, nedošlo ani k úplatku.

chelovek 20-09-2009 23:23
Původně napsáno uživatelem dekramon:

. pokud to daná osoba předvídala.
. mohl je předvídat.

Nemohl předvídat následky, protože si nebyl vědom nehody, která se stala. A samozřejmě ji nepředvídal.

dekramon 20-09-2009 23:01

Viper NS, děkuji, teď už chápu, kde jsem se mýlil.

Ale tady není zcela jasné, co s tímto „zůstatkem vlevo“: Správní delikt se považuje za spáchaný z nedbalosti, pokud osoba předvídala možnost škodlivých následků svého jednání (nečinnosti), ale bez dostatečného důvodu k tomu domněle počítala s tím, že těmto následkům zabrání, nebo nepředvídala možnost takových následků, ačkoli je měla a mohla předvídat.

Mohla by v tomto „zůstávání vlevo“ být nedbalost?

Viper NS 03-09-2009 16:29
Teď zbývá rozhodnout, jak to sdělit dopravnímu policistovi nebo vyšetřovacímu týmu. Jasně a jednoznačně.

a moc se mi líbilo, jak to bylo napsané na první stránce
„Nesouhlasím s klasifikací přestupku. Nebyl úmysl opustit místo nehody, protože jsem náraz neslyšel ani neviděl, a když jsem si nehody všiml a uvědomil si ji, okamžitě jsem zastavil a v souladu s pravidly silničního provozu umístil značku nouzového zastavení. Tj. místo nehody jsem neopustil a podnikl jsem veškeré kroky k tomu, abych tam zůstal a dodržel zákonný postup.“

Pak podepište pouze protokol (nesouhlaste s psaním na schématu atd., nepodávejte písemná vysvětlení) a jděte k soudu s právníkem. Pokud bude řidičský průkaz zabaven spolu s protokolem, pak na papír o zabavení také napište, že nesouhlasíte atd.

(C) kompetentní účastník MSV, tam jsem to trochu technicky opravil.

pak – právníkovi a vítězství v případu mimochodem nebude provizí, ale soudem.

Дог 03-09-2009 15:15

Teď zbývá rozhodnout, jak to sdělit dopravnímu policistovi nebo vyšetřovacímu týmu. Jasně a jednoznačně.

–
Lupus lupo homo est

Viper NS 03-09-2009 01:04

A přesně to udělal, což znamená, že měl úmysl!
Ačkoliv fla na tuto otázku neodpověděla, podstata podle mého názoru nespočívala v absenci nebo přítomnosti úmyslu, ale v opuštění místa nehody, o které jsme se s ní původně vlastně „nerozdělili“. Zejména nepřímý úmysl již existuje.

Ne. Neudělal to, protože nikam neodešel.

viz subjektivní stránku věci.

Takže si to napíšu sám/sama.

Vina je duševní postoj osoby k činu. Absence viny znamená absenci znaků trestného činu. Pokud řidič zastavil, jakmile si nehody všiml (i poté, co od ní odjel), ale nepodnikl kroky k útěku, pak:
— NEUVĚDOMĚL SI nezákonnou povahu svého jednání
— NECHTĚL/A JSEM, aby to mělo následky (protože jsem nakonec neodešel/a, ale zůstal/a).

Jinými slovy, odmítl spáchat správní delikt úmyslným, úmyslným činem. Pokud by byla skladba trestného činu zkrácena (jako u loupeže v ÚP), odpovědnost by existovala. Za pokus o spáchání správního deliktu odpovědnost neexistuje, za dokonaný delikt existuje.

Jak rozlišit mezi „řídil, aniž by si toho všiml – zastavil sám“ a „řídil, ale byl nucen zastavit“?

Ze subjektivního hlediska. Ohledně směru úmyslu:
– nebo skrýt (složení)
— nebo aby se to neskrývalo a věci se daly vyřešit (bez kompozice)

Už jste se někdy ocitli v situaci, kdy před vámi jede auto, které na jednom kole „tančí sirtaki“ a je připraveno vyskočit ze svého místa? Další pohyb takového vozu je plný následků pro jeho řidiče, spolujezdce i ostatní řidiče. Blikající dálková světla, zvukové signály, upoutávání pozornosti řidiče gesty nepomáhají. Portál „AvtoVzglyad“ nám připomíná, co je třeba v takových případech dělat.

Při hledání správné odpovědi se obraťme k legislativě. Odpovědnosti řidiče jsou stanoveny zákonem „o bezpečnosti silničního provozu“ a předpisy o silničním provozu. Články 16 a 19 zákona uvádějí povinnost majitelů vozidel udržovat je v dobrém technickém stavu a zákaz provozu vozidel, pokud mají závady ohrožující bezpečnost silničního provozu.

Dopravní předpisy uvádějí obecné povinnosti řidičů, ale neurčují, jaké kroky je třeba podniknout, pokud je zjištěna závažná závada jiného vozidla. Jinými slovy, žádný z těchto předpisů nestanoví algoritmus pro chování řidiče.

K této situaci se můžete podívat z jiného úhlu pohledu a ověřit si, zda zákony stanoví nějakou odpovědnost za nepřijetí opatření k informování dopravní policie o přestupku. Řízení vozidla se závažnými technickými závadami je koneckonců zakázáno.

Zároveň trestní zákoník Ruské federace stanoví odpovědnost a trest za nehlášení plánovaných a spáchaných závažných trestných činů. Nehlášení poruchy vozidla se na ně samozřejmě nevztahuje. Ani zákoník Ruské federace o správních deliktech neobsahuje sankce za nečinnost pozorného řidiče.

Není to správné se chlubit: proč ruské automobilové technologie tak zaostávají za světem

Pokutovat neznamená stavět

Přečtěte si také

Po takové analýze je zřejmé, že právní normy neupravují chování řidičů, kteří objevili nebezpečí pro účastníky silničního provozu. Taková situace, která není specifikována v regulačních právních aktech, se v judikatuře nazývá mezera v legislativě. Ale jak správně jednat a případně zabránit nehodě?

Při řízení se téměř každý setkává s případy, kdy „volant“ jiných aut dává jasně najevo, že je otevřený kufr, dveře, poklop palivové nádrže nebo je prázdná pneumatika. Nejčastěji ke komunikaci dochází při zastavení na semaforu nebo při předjíždění. „Kolegové v dílně“ přitahují pozornost gesty, světelnými nebo zvukovými signály. Takové chování je diktováno občanským postojem, zdravým rozumem a zdvořilostí. Vzájemná pomoc na silnicích je posvátná věc.

Existuje celá řada standardů silniční etiky, které iniciovali řidiči kamionů. Většina řidičů musela poděkovat zdvořilým řidičům zapnutím výstražných světel nebo varováním před nebezpečím krátkým přepnutím světlometů na dálková světla. Při úvahách o problému se podívejme, zda je jednání řidiče, který dodržuje standardy zdvořilosti a dává signály osobě řídící jiné auto, zákonné.

Na úrovni absurdity: experti hodnotí myšlenku úplného zákazu chytrých telefonů v autech

Odborníci komentují podivný návrh úředníků

Přečtěte si také

Dopravní předpisy nestanoví možnost použití světelných signálů k poskytování pomoci na silnici. To znamená, že přepínání světlometů z potkávacích na dálková světla za účelem varování před porušou je nezákonné. U zvukového signálu je situace jiná. Článek 19.10 dopravních předpisů umožňuje použití klaksonu a troubení, je-li to nutné k zabránění nehodě.

S výstražnými světly je to trochu složitější. Paragraf 7.1 dopravních předpisů předepisuje „zapnout výstražná světla i v ostatních případech, aby se účastníky silničního provozu varovalo před nebezpečím, které může vozidlo představovat“. Je na řidiči, aby se rozhodl, zda porucha cizího vozu představuje nebezpečí. Pokud jde o gesta a další neverbální signály, ty nejsou nijak omezeny zákonem ani předpisy.

Nyní si simulujme situaci, kdy je porucha tak závažná, že další pohyb vozu s vysokou pravděpodobností povede k nehodě, ale řidič nereaguje na všechny „známky pozornosti“. V tomto případě je rozumné zavolat a informovat dopravní policii telefonicky, aby dopravní policisté přijali opatření k zabránění nehodě.

A proč já: zabavování aut dopravním narušitelům v Rusku nabírá na obrátkách

Proč jsou auta nejčastěji odebírána majitelům?

Přečtěte si také

Ať příběh skončí pokutou 500 rublů, ale ne nehodou s tragickými následky. Takže, problematika byla podrobně prostudována a můžeme ji shrnout. Normativní akty neukládají řidičům povinnost reagovat na poruchy jiných aut. Selský rozum, rozumné chování a etika předepisují pomáhat „kolegům v dílně“ a hlásit poruchu. Pozornost osoby řídící jiné auto můžete upoutat gesty a zvukovými signály.

Vážné poškození vozidel, které ohrožuje bezpečnost silničního provozu, by mělo být nahlášeno Státní inspekci bezpečnosti silničního provozu, pokud řidiče nebylo možné varovat. Nemělo by se však zapomínat na smysl pro proporce. Nadměrné rozruch a rušivé „známky pozornosti“ na silnici jsou zbytečné.

Blesk vpravo: Jak Rusové dostávají pokuty, aniž by věděli, že porušují pravidla silničního provozu

Stojí za to si znovu přečíst pravidla silničního provozu – je tam spousta zajímavých věcí.

Přečtěte si také

Přihlaste se k odběru kanálu “Avtovzglyad”